САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. по делу в„– 3а-214/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Андреева М.И., Юрасова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие "Сортсемовощ" о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 23 декабря 2022 года издан приказ в„– 158-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень Приказа в„– 158-п), размещенный на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2022 года.
В пункт 329 Перечня Приказа в„– 158-п в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером в„– <...>, расположенный по адресу: <...> (далее - Здание, Объект).
АО "Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие "Сортсемовощ" (далее - Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанного пункта приложения к Приказу в„– 158-п, ссылаясь на то, что Объект расположен на земельном участке, переданном административному истцу публичным образованием в аренду для размещения торговой базы. Фактически Здание преимущественно используется истцом для производства, сортировки и складирования зерновых культур, овощей, рассады, цветов и прочих плодовых и ягодных культур, размещения рабочего и административного персонала АО "ССПП "Сортсемовощ", торговля товарами садоводства и огородничества производится в примыкающем к спорному зданию некапитальном строении и на приобъектной территории.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала. В дополнительном заявлении по делу указала на то, что 30.07.2021г. и 05.08.2022г. административный истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вида разрешенного использования земельного участка в связи с фактическим использованием расположенного на нем Здания под производство и склады, на которые получил ответы о возможности внесения изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования земельного участка и предложение принять участие в подготовке документации по планировке территории, которая, однако, не является обязанностью арендатора и требует значительных финансовых затрат.
Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях на иск, которыми просил в удовлетворении требований отказать. Согласно возражениям административного ответчика и пояснениям его представителя в ходе судебного разбирательства, включение Объекта в Перечни произведено в установленном порядке на основании представленных сведений Росреестра о расположении Здания на земельном участке с кадастровым номером в„– <...> с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", что являлось достаточным условием для признания Здания объектом, отвечающим требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, и не требовало проведения фактического обследования Объекта.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года в„– 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2023 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в„– 207.
Как следует из материалов дела, оспариваемый акт принят уполномоченным лицом и опубликован в установленном порядке до начала соответствующего налогового периода.
Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:
- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и(или) бытового обслуживания;
- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.
По смыслу приведенных положений в Перечень как торговый центр подлежат включению такие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Административным ответчиком представлена суду информация, поступившая в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью формирования Перечней в отношении земельного участка с кадастровым номером в„– <...>, на котором расположено Здание с кадастровым номером в„– <...>, согласно которой, вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов торговли".
Как следует из предоставленных суду сведений из Единого государственного реестра недвижимости административному истцу с 23.01.2003 года принадлежит на праве собственности нежилое здание, наименованием - нежилое здание, общей площадью 5962,6 кв. м, с кадастровым номером в„– <...> расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером в„– <...> видом разрешенного использования - "для размещения объектов торговли". В отношении объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде аренды, зарегистрированное 24.04.2003, на срок с 24.04.2003 по 26.08.2050, в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие "СОРТСЕМОВОЩ" на основании договора аренды земельного участка в„– 02/ЗД-04421 от 04.02.2003. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, имеет статус "публичный".
В этой связи следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и(или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и(или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. в„– 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. в„– 374-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023г. по делу в„– <...>, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, 4 февраля 2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие "Сортсемовощ" (арендатор) на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.08.2001г. в„– 788 заключен договор в„– 02/ ЗД-04421 аренды земельного участка в„– 78:5572:12 площадью 15426 кв. м., находящийся по адресу: <...> предоставляемого арендатору для использования под размещение торговой базы сроком по 26 августа 2050 года, в соответствии с пунктом 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 11.10.2002.
В ходе рассмотрения дела в„– <...> установлено, что ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУ ГУИОН при переоформлении договора аренды по состоянию на 11 октября 2002г. было определено, что земельный участок с кадастровым номером в„– <...> площадью 15426 кв. м., расположенный в г. Санкт-Петербурге, 1-й Верхний переулок, дом 8, литера А, имеет функциональное использование: производственный вид деятельности на территории площадью 364 кв. м, (предприятие по производству и переработке сельскохозяйственной семенной продукции); торгово-складская и складская деятельность (склады луковичных культур, семян); коммунальное хозяйство (трансформаторная подстанция). Расположенное на земельном участке Здание имеет аналогичное функциональное использование, при этом торговля в капитальных зданиях (магазин по продаже семян, сельскохозяйственной продукции и цветов) производится на площади 188,6 кв. м, и 10,8 кв. м., производственный вид деятельности (предприятие по производству и переработке сельскохозяйственной семенной продукции) на площади 2005,3 кв. м., торгово-складская и складская деятельность (склады луковичных культур, семян) на площади 764,6 кв. м. (л.д.21-22). Согласно ведомости помещений и их площадей ПИБ Выборгского района г. Санкт-Петербурга по состоянию на 13.05.2002г. в 4-х этажном здании, совмещенном с административным центром и магазином, по адресу: <...> части помещений имеют назначение "коридор", "кабинет", "холл", "тамбур", "склад", "венткамера", "санузел", "котельная", "помещение", "магазин" (площадь 19,3 кв. м.), "умывальная", "туалет", "сушилка", "кладовая", "раздевалка", "душевая", "цех", "касса", "маш. отделение", "лестница".
Понятие "торговый объект" приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. в„– 582-ст. Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Понятие "торговая база" в законодательстве отсутствует, оно не является тождественным понятию "торговый объект", и может предусматривать размещение объектов складского назначения различного профиля, не относящихся к торговым объектам.
В соответствии со сведениями из ЕГРН в состав Здания входят состоящие на самостоятельном кадастровом учете 10 помещений, с назначением помещения - нежилое, данных о наименовании и виде разрешенного использования не имеется (л.д.13).
Таким образом, наименование, назначение и вид разрешенного использования помещений в Здании в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документами технического учета (инвентаризации), не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Здание используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, сведения о назначении самого Здания в ЕГРН отсутствуют, вместе с тем, из вышеуказанных Ведомости помещений и их площадей, а также Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории следует, что торговый объект (магазин) занимает площадь не более 3,34 процентов от площади Здания.
30 июля 2021 года административный истец обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением о пересмотре вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером в„– <...> в связи с фактическим использованием здания, расположенного на земельном участке, под производство и склады, на которое административному истцу дан ответ о возможности внесения изменений в договор аренды земельного участка от 04.02.2003г. в„– 02/ЗД-04421 в части цели использования земельного участка - для эксплуатации объектов недвижимости с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка; ответом от 02.09.2022 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разъяснено право административного истца на получения задания на подготовку документации по планировке территории с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом административный истец лишен самостоятельно возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Учитывая предписание законодателя о толковании всех неустранимых противоречий, сомнений и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) суд полагает, что включение Объекта в Перечни на основании только одного формального признака - наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости о разрешенном виде использования земельного участка под объекты торговли, фактически предоставленного публичным образованием административному истцу в аренду для размещения торговой базы, на котором расположено Здание административного истца, предназначенное для осуществления производственной и складской деятельности, что не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела, при рассматриваемых обстоятельствах, нельзя признать правомерным.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемый акт нарушает права административного истца на справедливое и соразмерное исчисление налога на имущество организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействующим пункта 329 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года в„– 158-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год", как противоречащего положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать оспариваемые нормативные правовые акты недействующими в части со дня принятия.
Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО "Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие "Сортсемовощ" о признании недействующими в части нормативных правовых актов - удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия пункт 329 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года в„– 158-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год".
Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья
Е.А.Витушкина


------------------------------------------------------------------