САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. по делу в„– 3а-10/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.
при секретаре А.М.
с участием прокурора Савельевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие" об оспаривании в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 в„– 810 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе",

установил:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 года в„– 810 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе (далее по тексту также - Постановление в„– 810, оспариваемый нормативный правовой акт). Постановление в„– 810 опубликовано в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года в„– 31(632).
Проект планировки с проектом межевания территории утвержден в составе чертежа планировки названной территории, определяющего согласно приложению в„– 1 красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (пункт 1.1), чертежа планировки территории согласно приложению в„– 2, устанавливающего линии, обозначающие улицы, дороги, проезды, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1.2), Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе, согласно приложению в„– 3 (пункт 1.3), чертежа межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе, определяющего согласно приложению в„– 4 красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории (пункт 2.1), а также чертежа согласно приложению в„– 5, определяющего границы земельных участков (пункт 2.2).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие" (далее по тексту также - Общество, ООО "ЦКТИ - Развитие") обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 года в„– 810 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе" в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005365:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, литера А.
Административный иск первоначально был мотивирован тем, что ООО "ЦКТИ - Развитие" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005365:4 и расположенных на нем объектов недвижимости, приобретенных на основании Договора купли-продажи в„– 289-21/30, заключенного с ОАО "НПО ЦКТИ" 24 ноября 2021 года.
В соответствии с Положением о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе (приложение в„– 3 к оспариваемому нормативному правовому акту), земельный участок (в„– 2) был включен в раздел "Застроенные земельные участки" с функциональным назначением объектов капитального строительства - объекты науки, две трансформаторные подстанции, котельная, что предусматривало расположение на земельном участке только объектов с функциональным назначением: объекты науки, две трансформаторные подстанции, котельная, и привело к безусловному нарушению прав административного истца, поскольку земельный участок в соответствии функциональным и территориальным зонированием допускает иные виды разрешенного использования.
Так, в соответствии Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года в„– 728-99 (далее также - Генеральный план Санкт-Петербурга), земельный участок, принадлежащий административному истцу, находится в общественно-деловой зоне (зоне "Д" - зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны). Согласно статье 25 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года в„– 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, земельный участок располагался в общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры (зона "ТД1-2_2"). Частью 3 статьи 25 указанного Закона было предусмотрено 59 видов основных и условно разрешенных видов использования, которые могли применяться к земельному участку административного истца. Следовательно, по мнению административного истца, уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга необоснованно ограничили права и законные интересы административного истца, поскольку при разработке проекта планировки и проекта межевания территории не было получено согласование с собственником объектов недвижимости и правообладателем земельного участка - ОАО "НПО ЦКТИ", который был лишен возможности определить использование и дальнейшее развитие земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года в„– 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года в„– 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Соответственно, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничивает административного истца в использовании принадлежащего ему земельного участка по сравнению с Генеральным планом Санкт-Петербурга и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 4-10).
В ходе судебного разбирательства административный истец изменил заявленные исковые требования и просил признать недействующим с момента вступления в силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 года в„– 810 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе" в части функционального вида использования застроенного земельного участка в„– 2, правовой режим которого в оспариваемом постановлении Правительства Санкт-Петербурга определяется:
- строкой (в таблице) 2.2 раздела (в таблице) 2 "Застроенные земельные участки" пункта 3 "Характеристика планируемого развития территории" Приложения в„– 3 "Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе";
- картографическими материалами границ земельных участков Приложения в„– 5 "Чертеж межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе (границы земельных участков)", в части границ земельного участка под номером 2.
Обосновывая уточненные требования, административный истец сослался на то, что документация по планировке и межеванию территории была разработана по заказу ЗАО "СтройИнжиниринг" исключительно в целях строительства одного единственного паркинга на 220 мест на земельном участке площадью 2400 кв. м, оставшаяся территория, ограниченная ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе, была определена как застроенная и с правообладателями земельных участков, в том числе с ОАО "НПО ЦКТИ", функциональный вид использования принадлежащих им земельных участков не согласовывался, а определялся разработчиком проекта планировки с проектом межевания территории самостоятельно. При этом, в утверждаемой части проекта планировки не были определены такие параметры планируемого к размещению объекта капитального строительства, как высота и общая площадь объекта капитального строительства, указана только вместимость паркинга, что повлекло фактическое строительство паркинга в 2011-2013 гг. высотой, превышающей регламентированные параметры. Кроме того, публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории в период с 21 июля 2008 года не проводились и не могли проводиться ввиду отсутствия у администрации Выборгского района Санкт-Петербурга подготовленного проекта планировки и проекта межевания территории, направленного Комитетом по градостроительству и архитектуре для рассмотрения на публичных слушаниях 14 августа 2008 года.
Таким образом, по мнению административного истца, Правительством Санкт-Петербурга были нарушены положения части 1 статьи 41, части 2, пунктов 3 и 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года в„– 596 (далее по тексту также - Положение в„– 596), Инструкции о порядке разработки, составе и содержании документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением КГА от 22 мая 2006 года в„– 515; обязанность учесть права собственников объектов недвижимости и правообладателей земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой разрабатывался проект планировки территории с проектом межевания, выполнена не была, в том числе ввиду не проведения публичных слушаний по подготовленной документации по планировке территории.
Более того, в нарушение положений статей 4, 5 и 8 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в„– 400-61 "О порядке организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" Правительством Санкт-Петербурга не были предоставлены доказательства публикации решения о подготовке проекта документации по планировке территории, информационного сообщения о проведении публичных слушаний, а также публикации заключения о результатах публичных слушаний по подготовленной документации, что нарушает права административного истца при принятии оспариваемого акта.
В судебное заседание явились представители административного истца - В.Н. и Т.И., которые требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения (том 6 л.д. 182-188), согласно которым Постановление в„– 810 принято с существенным нарушением требований законодательства к порядку разработки и утверждения нормативного правового акта, утверждающего проект планировки и проект межевания территории.
Так, в нарушение требований статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в„– 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" доказательства опубликования распоряжения Комитета по строительству от 4 февраля 2007 года в„– 100 о подготовке документации по планировке территории в материалы дела представлены не были, распоряжение Комитета по градостроительству от 27 мая 2008 года в„– 2288, которым сроки подготовки документации были продлены, опубликовано в нарушение установленных сроков после проведения публичных слушаний; как на дату опубликования сообщения о проведении публичных слушаний, так и на дату начала градостроительной экспозиции, которая была заявлена в информационном сообщении с 8 августа 2008 года, документация по проекту планировки в соответствии с требованиями Положения в„– 596 не была подготовлена и в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга не направлялась; заключение КЗР по документации было подготовлено после опубликования информационного сообщения, что свидетельствует о том, что публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории в установленном порядке не проводились; Правительством Санкт-Петербурга не представлен протокол совещания у вице-губернатора, отвечающего за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга, по проекту постановления Правительства об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе; кроме того, Правительством Санкт-Петербурга в качестве подтверждения получения необходимых согласований представлено, в том числе, письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 12 марта 2008 года в„– 156-16618/07-1-1, в котором содержится требование о согласовании проекта постановления Правительства об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории с КЭиИО, которое, в свою очередь, также не представлено; заключение о результатах публичных слушаний было утверждено администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 5 сентября 2008 года, распоряжение в„– 3407 о направлении проекта планировки на утверждение принято КГА 12 сентября 2008 года, а оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания принято 7 июля 2009 года, то есть спустя 11 месяцев после проведения публичных слушаний.
Мотивируя несоответствие оспариваемой части нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, представители административного истца сослались на то, что из Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что все объекты недвижимости как существующие элементы планировочной структуры должны отображаться на чертеже планировки территории.
Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с номером по проекту 2, приобретены ОАО "НПО ЦКТИ" на основании Плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 24 июня 1994 года, и Уведомлений Фонда имущества, согласованных с КУГИ Санкт-Петербурга. На момент принятия Постановления в„– 810 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, лит. А, Б, В, Д, Е, К, Л, М, Н, О, П, Р, было зарегистрировано за ОАО "НПО ЦКТИ" в установленном порядке.
В соответствии с материалами дела 8 января 2003 года ОАО "НПО ЦКТИ" обратилось к начальнику районного агентства КУГИ с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, площадью 42 490 кв. м, сроком на 49 лет для использования под проектную и другие виды деятельности в соответствии с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, разработанной ГУИОН.
Согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 27 ноября 2002 года определено следующее функциональное использование помещений, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, литера А: проектная деятельность, производственная деятельность, административные помещения, складская деятельность (склады строительных материалов, оборудования, медикаментов), общественное питание без реализации алкогольных напитков, здравоохранение, медицинское обслуживание, связь, гостиничное хозяйство, городской транспорт, коммунальное хозяйство, автосервис, садово-парковое хозяйство.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года земельный участок предоставлен ОАО "НПО ЦКТИ" для использования под научно-техническую деятельность (код - 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 3.2, 3.12, 5.0, 6.2, 7.2, 7.4, 11.2, 11.3, 12.1).
Согласно Приложению в„– 1 к Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденному распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22 мая 1997 года в„– 450-р, земельный участок был предоставлен ОАО "НПО ЦКТИ", в том числе:
- под торгово-складскую и складскую деятельность (код 3.2);
- под производственные виды деятельности, включая административные здания и склады, используемые в производственной деятельности (код 6.2);
- для управления коммерческими организациями (офисы, представительства, административные здания и помещения) (код 7.2).
На дату подготовки документации по планировке территории, порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти, физических и юридических лиц при подготовке и согласовании документации по планировке территории был утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года в„– 596 (Положение в„– 596).
В соответствии с пунктом 2.5 Положения в„– 596 после принятия Комитетом по градостроительству и архитектуре решения о подготовке документации по планировке территории уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга формирует исходные данные на основании сведений, получаемых от иных исполнительных органов государственной власти, для чего направляет соответствующие запросы, в том числе в КУГИ, - о предоставлении данных об имущественно-правовом статусе территории и расположенных на ней объектах недвижимости, включая сведения о наличии обременений, возможности и ориентировочных сроках прекращения обременения в отношении объектов недвижимости либо об их отсутствии.
Вместе с тем, Комитетом по управлению городским имуществом были предоставлены данные о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, только объектов науки, двух трансформаторных подстанций и котельной. Таким образом, Комитет предоставил данные о наличии объектов недвижимости, соответствующих только коду 7.4 (наука и научное обслуживание) и коду 11.2 (коммунальное хозяйство).
При этом, Комитет по управлению городским имуществом не указал на наличие на земельном участке административного производственного корпуса (Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, литера А), нежилого здания с использованием под административные цели (Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24 литера К), соответствующего кодам 6.2 и 7.2, указанным в Договоре аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, складов (Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, литеры Н, О, Р), соответствующих коду 3.2, указанному в данном договоре аренды, а также объектов недвижимости, соответствующих кодам 1.4 (здравоохранение, медицинское обслуживание), 1.5 (садово-парковое хозяйство), 2.2 (спорт, физическая культура), 2.3 (связь), 3.12 (общественное питание без реализации алкогольных напитков), 5.0 (гостиничное хозяйство), 11.3 (городской транспорт), 12.1 (автосервис).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при разработке проекта планировки с проектом межевания территории КУГИ не предоставил достоверных сведений о расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, объектах недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "НПО ЦКТИ" на праве собственности, и их функциональном использовании.
Поскольку в Приложении в„– 3 к Постановлению в„– 810 земельный участок площадью 4,25 га включен в раздел "Застроенные земельные участки" с указанием функционального назначения объектов капитального строительства: объекты науки, две трансформаторные подстанции, котельная, административный истец считает, что в оспариваемой части Постановление в„– 810 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проект планировки и проект межевания территории не отображает земельный участок как застроенный теми объектами недвижимости, которые действительно находились на арендованном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24.
По мнению административного истца, отказ от опубликования распоряжения Комитета по строительству от 4 февраля 2007 года в„– 100 "О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена" и распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 27 мая 2008 года в„– 2288 "О продлении срока подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена", отказ от проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в установленном порядке привели к тому, что утвержденный Правительством Санкт-Петербурга проект планировки и проект межевания не отображает земельный участок, принадлежащий административному истцу, как застроенный всеми объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, которые использовались под проектную деятельность, производственную деятельность, административные помещения, складскую деятельность (склады строительных материалов, оборудования, медикаментов), общественное питание без реализации алкогольных напитков, здравоохранение, медицинское обслуживание, связь, гостиничное хозяйство, городской транспорт, коммунальное хозяйство, автосервис, садово-парковое хозяйство.
Представитель административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга и заинтересованного лица - Комитета по градостроительству и архитектуре К.К. в судебное заседание явилась, против заявленного административного иска возражала, ссылаясь на соблюдение уполномоченным органом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, его соответствие требованиям правовых норм, имеющих большую юридическую силу; поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на административный иск и дополнения к ним (том 2 л.д. 49-52, 58, том 3 л.д. 150-153, том 5 л.д. 3-9, 197-201, том 6 л.д. 89-90, 114-118), пояснив, что в законодательстве о градостроительной деятельности не содержится требований об отражении в проекте планировки всех объектов недвижимого имущества, расположенных в границах застроенных земельных участков; доводы административного истца о нарушении процедуры проведения публичных слушаний являются предположительными, в то время как представленная в материалы дела документация по проведению публичных слушаний свидетельствует о соблюдении порядка их проведения; оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав административного истца, который не лишен возможности осуществить реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом требований градостроительного законодательства, положениям которого Постановление в„– 810 ни на момент его принятия, ни в настоящее время не противоречит.
Представитель заинтересованного лица ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" - Т.А. в судебном заседании поддержала требования административного истца в соответствии с представленной в материалы дела письменной позицией (том 6 л.д. 96-100), указала, что заинтересованное лицо не было осведомлено о разработке документации по планировке территории, вследствие чего было лишено возможности принять участие в публичных слушаниях.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представившего письменную позицию по существу заявленных административных исковых требований (том 2 л.д. 209-211).
Учитывая надлежащее извещение данного заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, приходит к следующему.
Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Правительства Санкт-Петербурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности по вопросу градостроительного зонирования и территориального планирования.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшего в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу.
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 19 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено (с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге), что полномочия в области градостроительной деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.
На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года в„– 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга в„– 778-116), которым был установлен порядок деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности, в процессах планировки территории.
Пунктом 5 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга в„– 778-116 было установлено, что порядок подготовки документации по планировке территорий, состав и содержание проектов планировки территорий до их установления законом Санкт-Петербурга определяются нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.2 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года в„– 100, Правительство издает нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Из материалов дела следует, что документация по планировке и межеванию территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года в„– 596 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий" (Положение в„– 596). В соответствии с требованиями пунктов 2.8 и 2.9 указанного Положения разработанная документация по планировке территории согласована с уполномоченными органами государственной власти. По результатам проверки разработанной и согласованной документации по планировке территории на соответствие требованиям статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет по градостроительству и архитектуре заключением от 14 августа 2008 года в„– 1-4-44131/3 направил документацию на публичные слушания (том 2 л.д. 96-97). Информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний было размещено в газете "Строительный еженедельник" от 21 июля 2008 года в„– 28(318) (том 3 л.д. 1-32). Экспозиция документации была организована с 8 по 25 августа 2008 года в здании администрации Выборгского района. Обсуждение документации проведено 25 августа 2008 года. Заключение о публичных слушаниях опубликовано в газете "Строительный еженедельник" от 8 сентября 2008 года в„– 35(325) (том 4 л.д. 33-104).
Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждено, что публичные слушания по проекту планировки и межевания территории были проведены в соответствии с требованиями действовавших в указанный период времени редакций части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в„– 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".
После проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке и межеванию территории, дальнейшее согласование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении разработанной документации по планировке территории осуществлялось в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года в„– 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга".
В соответствии с положениями части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом результатов публичных слушаний по проекту документации по планировке и межеванию территории, Постановление в„– 810 утверждено Правительством Санкт-Петербурга и опубликовано в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года в„– 31(632) (том 3 л.д. 154-156), что согласуется с положениями статьи 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года в„– 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга".
Таким образом, оспариваемое в настоящем деле Постановление в„– 810 принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением формы правового акта, в которой Правительство Санкт-Петербурга вправе принимать нормативные правовые акты, при обеспечении опубликования данного правового акта в порядке, предусмотренном для официального опубликования.
Отклоняя доводы стороны административного истца относительно наличия существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года в„– 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в„– 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" в редакции, действовавшей в период подготовки документации и проведения публичных слушаний, решения о подготовке проектов документации по планировке территории подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещаются на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга или уполномоченного органа в сети Интернет; решение о подготовке проекта документации по планировке территории публикуется в течение трех дней со дня принятия такого решения.
Публикация решения о подготовке документации по планировке территории должна содержать информацию: описывающую территорию, в отношении которой принято решение о подготовке документации по планировке территории; об исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченном Правительством Санкт-Петербурга осуществлять сбор предложений о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории с указанием его почтового и электронного адреса; об уполномоченном органе; об организаторе подготовки документации по планировке территории.
Со дня опубликования решения о подготовке документации физические и юридические лица вправе представить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории в уполномоченный орган.
Аналогичное положение содержится в пункте 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года в„– 596 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий", согласно которому распоряжение о подготовке документации по планировке территории подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года в„– 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга".
Отсутствие в нарушение статьи 4 указанного выше Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в„– 400-61 сведений о публикации решения о подготовке документации определенным образом может рассматриваться как нарушение прав граждан, юридических лиц на представление предложений о порядке и сроках подготовки документации и ее содержании. Однако это не свидетельствует о незаконности проведения публичных слушаний и(или) недействительности их результатов.
Аналогичной оценки заслуживает и обстоятельство опубликования распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 27 мая 2008 года в„– 2288 о продлении срока подготовки документации по планировке территории.
Кроме того, согласно представленным представителем административного ответчика и заинтересованного лица КГА сведениям, не опровергнутым административным истцом, распоряжение было размещено на официальном сайте Комитета по градостроительству и архитектуре 11 июня 2008 года (том 5 л.д. 202-203).
Утверждение административного истца о том, что публичные слушания по проекту документации по планировке территории не проводились, подготовленная документация не являлась предметом обсуждения в рамках процедуры проведения публичных слушаний, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а, напротив, опровергается содержанием протокола публичных слушаний от 1 сентября 2008 года (том 2 л.д. 88-94), содержанием письменных предложений и замечаний, поступивших в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 95), заключением о результатах публичных слушаний от 5 сентября 2008 года (том 2 л.д. 86-87), опубликованным в установленном порядке.
Отсутствие в протоколе публичных слушаний и заключении о результатах публичных слушаний перечисления представленных на экспозицию документов объективно не подтверждает доводы стороны административного истца о непроведении публичных слушаний в установленном порядке, поскольку, как следует из протокола публичных слушаний, в состав демонстрационных материалов входили материалы по обоснованию проекта планировки и проекта межевания территории, утверждаемая и обосновывающая часть; заключение КЗР от 30 июля 2008 года в„– 35326/к, на отсутствие которого указывал административный истец, было получено до начала экспозиции документации, представлено в материалы дела (том 6 л.д. 119).
Довод административного истца, основанный на том, что заключение КГА о направлении документации по планировке территории на публичные слушания было подготовлено лишь 14 августа 2008 года, также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку исходя из положений статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в„– 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" не свидетельствует о нарушении срока проведения экспозиции документации.
Довод административного истца и представителя заинтересованного лица ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И.Ползунова" о том, что последнее не было осведомлено о разработке документации по планировке территории, вследствие чего было лишено возможности принять участие в ее обсуждении, не обоснован и отклоняется судом, поскольку информационное сообщение о проведении публичных слушаний в установленном порядке было опубликовано и таким образом доведено до сведения неопределенного круга лиц в целях обеспечения реализации заинтересованным лицам возможности высказать свои замечания и предложения в рамках установленной процедуры публичных слушаний. Более того, в составе обосновывающих материалов, представленных административным ответчиком на электронном носителе, имеется письмо ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И.Ползунова" в адрес заказчика разработки проектной документации - ЗАО "СтройИнжиниринг" в ответ на обращение от 30 августа 2007 года, направленное в рамках подготовки документации, об объемах инженерного обеспечения объекта ОАО "НПО ЦКТИ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24 (том 2 л.д. 247); в дальнейшем информация о продлении сроков подготовки документации с 11 июня 2008 года была общедоступна на официальном сайте КГА (том 5 л.д. 202-203).
В соответствии с пунктом 3.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года в„– 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" правом направления проектов на согласование, а также на рассмотрение Губернатора и Правительства обладают вице-губернатор Санкт-Петербурга - руководитель Администрации Губернатора и вице-губернаторы в соответствии с распределением обязанностей или временным возложением обязанностей на вице-губернаторов.
Согласование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, в том числе соответствующих разногласий, осуществляется на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга, отвечающего за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга в целях капитального строительства, в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года в„– 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга".
Как следует из протокола заседания Правительства Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 года в„– 21 (том 6 л.д. 91-95), на нем присутствовал вице-губернатор Санкт-Петербурга Ф.Р., курировавший соответствующее направление деятельности; из стенограммы указанного заседания Правительства Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 104-195) не следует, что в рамках обсуждения двенадцатого вопроса, посвященного рассматриваемой документации, поступили какие-либо замечания, в том числе по процедуре согласования проекта оспариваемого нормативного правового акта, напротив, отражено, что все согласования и заключения в рамках реализации проекта получены без замечаний, в связи с чем непредставление административным ответчиком протокола совещания у вице-губернатора не позволяет вынести суждение о нарушении требований главы 3 Регламента Правительства Санкт-Петербурга и, как следствие, существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Довод административного истца об отсутствии надлежащего согласования документации КЭиИО суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2.8 Положения в„– 596 разработанная документация по планировке территории подлежит согласованию в соответствии с действующим законодательством со следующими исполнительными органами государственной власти: с КЭиИО, с КГИОП, с КПООС, с иными органами государственной власти, если это предусмотрено действующим законодательством.
Соответствующие согласования были получены и представлены в материалы дела в составе обосновывающей документации.
При этом, согласование с КЭиИО осуществляется в целях проверки соответствия техническим условиям подключения объектов к инженерным сетям и иным сведениям, предусмотренным действующим законодательством.
Как следует из письма КЭиИО от 12 марта 2008 года в„– 15-16618/07-1-1 "О согласовании проекта планировки территории" (том 2 л.д. 100), указанный Комитет согласовал представленный проект, при этом указание на необходимость последующего согласования проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга относится к иной стадии принятия нормативного правового акта, а утверждение административного истца о необходимости дополнительного согласования в порядке реализации пункта 2.8 Положения в„– 596 не основано на его нормативных положениях.
Проанализировав приведенные выше нормы федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений по процедуре принятия нормативного акта, которые явились бы основанием для признания его недействующим, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не допущено, в связи с чем суд счел возможным проверить нормативный акт на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в той части, которая затрагивает права административного истца и им оспаривается.
Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1).
Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий (части 2, 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что утвержденная оспариваемым Постановлением в„– 810 документация по планировке и межеванию территории соответствует требованиям действовавших в период его разработки и утверждения редакций Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года в„– 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", Правил землепользования и застройки, а равно не вступает в противоречие с правовым регулированием, установленным в настоящее время данным Законом Санкт-Петербурга и Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в„– 524.
В соответствии с пунктом 10 статьи 45, пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 18 и пунктом 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, проект планировки территории должен соответствовать документам территориального планирования и градостроительного зонирования, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Как следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу земельный участок и здания расположены в границах территории квартала, ограниченного ул. Курчатова, Политехнической ул. и ул. Шателена в Выборгском районе.
На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части 3 было определено, что основная часть проекта планировки территории включает в себя:
1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:
а) красные линии;
б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур;
в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;
2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.
Проект межевания территории в силу части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:
1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;
2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;
3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;
4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;
5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;
6) границы территорий объектов культурного наследия;
7) границы зон с особыми условиями использования территорий;
8) границы зон действия публичных сервитутов.
На чертеже в приложении в„– 1 к Постановлению в„– 810 отображены красные линии, линии связи и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, коими применительно к участку административного истца являются котельная и две трансформаторные подстанции, что согласуется с положениями части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства в границах квартала, не затрагивающей земельный участок административного истца, отображены на чертеже в приложении в„– 2. В приложении в„– 3 в пункте 3 земельный участок включен в перечень застроенных земельных участков (подпункт 2.2) под в„– 2 с функциональным назначением объектов капитального строительства - объекты науки, две трансформаторные подстанции, котельная; на чертеже в приложении в„– 5 земельный участок обозначен под в„– 2 как застроенный.
На момент разработки и утверждения документации по планировке территории земельный участок находился в государственной собственности Санкт-Петербурга, на основании Договора в„– 02/ЗД-04349 аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, заключенного КУГИ Санкт-Петербурга с ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И.Ползунова", был передан в аренду последнему для использования под научно-техническую деятельность по 9 июля 2051 года (том 3 л.д. 193-201).
На земельном участке располагались объекты недвижимости, представляющие единый имущественный комплекс объектов научно-технической деятельности, включающий здания, сооружения, коммуникации, находящиеся в собственности ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И.Ползунова", приобретенные на основании Плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 24 июня 1994 года, уведомлений Фонда имущества, согласованных с КУГИ Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 139-150).
При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.
Доказательств того, что такое изменение в интересах правообладателя было произведено, в материалы дела не представлено.
При таком положении, довод административного истца о том, что определение функционального назначения объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 3 приложения в„– 3 нарушило или необоснованно ограничило права собственника зданий и правообладателя земельного участка, объективно ничем не подтвержден.
При этом ссылка на коды функционального использования территории, установленные в приложении в„– 1 к Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22 мая 1997 года в„– 450-р, в данной части доводы административного истца не подтверждает, поскольку указанный правовой акт правоотношения в сфере градостроительства не регулирует, касается вопросов методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга территория земельного участка в„– 2 находится в границах функциональной зоны Д - зоны всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, которая с 2005 года не изменялась; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в„– 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" эта территория отнесена к территориальной зоне ТД1-2_2 - общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры.
В подпунктах 18, 19 пункта 2.10.3 приложения в„– 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга предусмотрены виды разрешенного использования "проведение научных исследований" (код 3.9.2), "проведение научных испытаний" (код 3.9.3), которые отнесены к основным видам разрешенного использования земельных участков, относящихся к территориальной зоне ТД1_2. Указанные виды в соответствии с таблицей в„– 4 пункта 1.16.1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга включают в себя размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно-конструкторские центры, в том числе отраслевые); размещение зданий и сооружений для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки, научные и селекционные работы, ведение сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира, что соответствует видам разрешенного использования с кодами 3.9.2, 3.9.3, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года в„– П/0412.
На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года в„– 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", которым было установлено аналогичное зонирование, в подпункте 20 пункта 3 статьи 25 указанного Закона Санкт-Петербурга был закреплен вид разрешенного использования "для размещения объектов науки" (код 11400).
Таким образом, функциональное назначение объектов капитального строительства, установленное в приложении в„– 3 к оспариваемому нормативному правовому акту для земельного участка в„– 2, соответствовало видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, действовавшим на момент принятия Постановления в„– 810, соответствует видам разрешенного использования, установленным действующими Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, а потому соответствующий довод административного истца о противоречии в указанной части оспариваемого нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, судом отклоняется.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в„– 1341 утверждена таблица соответствия разрешенного использования земельных участков, установленных Законом Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года в„– 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", видам разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года в„– 540.
Как следует из данной таблицы соответствия, вид разрешенного использования "для размещения объектов науки" соответствует видам разрешенного использования "Научное обеспечение сельского хозяйства. Осуществление научной и селекционной работы, ведения сельского хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира; размещение коллекций генетических ресурсов растений" (код 1.14), "Обеспечение научной деятельности. Размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира" (код 3.9).
В свою очередь, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года в„– П/0412, предусматривает аналогичный вид разрешенного использования - обеспечение научной деятельности, который включает в себя размещение зданий и сооружений для обеспечения научной деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.9.1 - 3.9.3.
Элемент планировочной структуры представляет собой часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Соответствующее определение закреплено в пункте 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таком положении довод административного истца о том, что в документации по планировке территории не нашли отражения все принадлежащие административному истцу здания, не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержавшей в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, иного определения элемента планировочной структуры.
На чертежах межевания территории отображаются, среди прочего, границы застроенных земельных участков, формируемых земельных участков, земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, а также их условные номера.
Стороной административного истца не оспаривался факт наличия зданий на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта, а равно их отнесение к объектам науки и объектам инженерной инфраструктуры для их обслуживания, не указывалось на наличие прямого противоречия Постановления в„– 810 в части определенного в приложении в„– 3 применительно к земельному участку в„– 2 функционального назначения объектов капитального строительства Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки. Доводы административного истца в данной части сводились к позиции о необоснованном ограничении оспариваемым нормативным правовым актом перечня функционального назначения объектов капитального строительства по сравнению с нормами градостроительного законодательства с учетом установленного функционального и территориального зонирования.
Как неоднократно поясняли суду представители административного истца, нарушение своих прав административный истец связывает с невозможностью выбора при утвержденном проекте планировки и межевания территории иного вида разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.
Суд находит указанные доводы административного истца несостоятельными, не свидетельствующими о противоречии в оспариваемой части Постановления в„– 810 актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании.
В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
При этом, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Согласно статье 7.2 Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года в„– 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" общественно-деловые зоны предназначены для размещения общественно-деловой застройки различного назначения в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон. В общественно-деловых зонах допускается размещение гостиниц и иных подобных объектов, предназначенных для временного проживания граждан; общежитий, предназначенных для проживания лиц, обучающихся в учебных заведениях, расположенных на территории зоны, а также подземных или многоэтажных гаражей. В зоне многофункциональной общественно-деловой застройки также допускается размещение многоквартирной жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности, статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 16 июля 2008 года в„– 9-П, 31 января 2011 года в„– 1-П).В свою очередь, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года в„– 387-О, от 15 июля 2010 года в„– 931-О, 25 февраля 2016 года в„– 242-О).
Такой баланс достигается, в том числе, при проведении публичных слушаний, которые применительно к оспариваемому нормативному правовому акту были проведены с соблюдением требований части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в„– 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".
При том положении, когда судом не установлено несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в той части, которая затрагивает права административного истца, законодательству, имеющему большую юридическую силу, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов законодательством предусмотрен правовой механизм внесения изменений в документацию по планировке территории.
В ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка административного истца указан как "для размещения объектов науки", именно с таким видом разрешенного использования административный истец приобрел земельный участок по Договору купли-продажи имущества в„– 289-21/30 от 24 ноября 2021 года. При этом, наименование отдельных зданий, расположенных на земельном участке, в соответствии со сведениями, указанными в выписках из ЕГРН, представленных административным истцом, равно как и справка заинтересованного лица о фактическом использовании расположенных на земельном участке зданий в период утверждения документации по планировке территории правового значения для оценки законности оспариваемого нормативного правового акта не имеет, поскольку не свидетельствует о противоречии оспариваемого акта актам, имеющим большую юридическую силу.
Отражение в приложении в„– 5 к Постановлению в„– 810 земельного участка административного истца соответствует пункту 3 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом правовых доводов позволяющих признать отражение в приложении в„– 5 земельного участка административного истца нарушающим его права, Обществом не приведено; правильность отражения границ участка представителями административного истца не оспаривалась.
Довод представителя административного истца о неправомерном отнесении земельного участка к застроенным необоснован, не соответствует фактическим обстоятельства дела, свидетельствующим о том, что на момент разработки и утверждения документации по планировке территории земельный участок был сформирован, прошел кадастровый учет, был передан в аренду и застроен.
Довод административного истца о несоответствии построенного в границах проектируемой территории паркинга регламентированным параметрам правового значения для разрешения заявленных Обществом административных исковых требований не имеет.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При таком положении, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административного истца, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие" в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим в части с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 в„– 810 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Курчатова, Политехнической ул., ул. Шателена, в Выборгском районе" - оказать.
Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov.spb.ru).
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья
В.Ю.Сальникова


------------------------------------------------------------------