САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. по делу в„– 3а-36/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре И.С.С.
с участием прокурора Шкарлет О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению С.А.С., Б.Ж.Н., Д.М.В., Р.П.А., А.Ю.М., Г.Н.А., М.И.В., П.Д.С., Н.А.Д., Р.Т.В., К.В.П., В.О.В., Ц.А.Б., В.А.Н., С.П.Н., С.Л.Н., Г.Н.Н., И.В.И., Ж.А.Ю., Э.Р.М., Л.С.Г., Л.С.В., С.В.О., М.Т.А., В.Ю.А., В.Е.В., Б.Л.Н., В.В.В., Р.Е.С., С.А.И., Л.В.В. о признании недействующими пункта 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", пункта 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Закону Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга",

установил:

Законом Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 г. в„– 238-39) утверждена адресная программа, которая является основанием для проведения в установленном градостроительным, жилищным и земельным законодательством порядке мероприятий по подготовке документации, в том числе о результатах обследования застроенных территорий, необходимой для принятия Правительством Санкт-Петербурга решений о их развитии.
Закон Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 г. в„– 238-39 опубликован в изданиях "Санкт-Петербургские ведомости", в„– 88, 16 мая 2008 г., "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", в„– 18, 19 мая 2008 г. Вступил в силу 27 мая 2008 г.
Статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 г. в„– 238-39 определяет основания для включения в решение о развитии застроенных территорий зданий, строений, сооружений, находящихся на планируемых к развитию застроенных территориях в Санкт-Петербурге и планируемых к сносу, реконструкции.
Пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 г. в„– 238-39 предусматривает в качестве одного из таких оснований принадлежность многоквартирных домов к малоэтажной жилой застройке (до трех этажей включительно), осуществленной в период до 1966 года.
В пункте 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Закону Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга", указана территория района Нарвской заставы, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трефолева, ул. Калинина.
В указанный нормативный правовой акт вносились изменения законами Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 г. в„– 480-80, от 08 июля 2009 г. в„– 375-71, от 06 декабря 2010 г. в„– 684-159, от 09 ноября 2011 г. в„– 633-125, от 10 февраля 2014 г. в„– 8-3, от 02 июля 2020 г. в„– 313-72, решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2009 г. в„– 3-314/09, 3-316/09, 3-344/09, которые содержание указанных выше норм не затронули.
Административные истцы С.А.С., Б.Ж.Н., Д.М.В., Р.П.А., А.Ю.М., Г.Н.А., М.И.В., П.Д.С., Н.А.Д., Р.Т.В., К.В.П., В.О.В., Ц.А.Б., В.А.Н., С.П.Н., С.Л.Н., Г.Н.Н., И.В.И., Ж.А.Ю., Э.Р.М., Л.С.Г, Л.С.В., С.В.О., М.Т.А., В.Ю.А., В.Е.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с коллективным исковым заявлением, где просили признать недействующими пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", пункт 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Закону Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга", подпункт 7.3.1.2 раздела 7 части 4 Приложения в„– 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 в„– 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".
Определением суда от 03 марта 2023 г. производство по делу в части требований административных истцов по коллективному иску о признании недействующим подпункта 7.3.1.2 раздела 7 части 4 Приложения в„– 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 г. в„– 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" прекращено.
В обоснование своих требований указывают, что являются жителями территории Нарвской заставы, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих к малоэтажной жилой застройки, осуществленной до 1966 года, административный истец Ц.А.Б., хотя не является собственником помещения в доме в пределах территории Нарвской заставы, однако как житель Санкт-Петербурга заинтересован в сохранении его исторического облика, исторического наследия, исторической среды Санкт-Петербурга. Кроме того, сам он является собственником жилого помещения в доме малоэтажной застройки, осуществленной в период до 1966 года, в связи с чем, полагает, что критерии, установленные в оспариваемом пункте, могут быть повлечь нарушение его имущественных и иных законных интересов.
Оспариваемые, по мнению административных истцов, положения пункта 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", пункта 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Закону Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга" противоречат положениям части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку названным положением такой критерий как принадлежность многоквартирных домов к малоэтажной жилой застройке (до трех этажей включительно), осуществленной в период до 1966 года не установлен.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Реновация" (л.д. 45 том 4).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2022 г., от 12 января 2023 г. и от 30 января 2023 г. к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены Р.Е.С., С.А.И., Б.Л.Н., В.В.В., Л.В.В.
Административный истец Ц.А.Б., действующий в интересах других административных истцов по коллективному исковому заявлению, в судебное заседание явился, явился, заявленные административные исковые требования поддерживал. Указал, что процедура принятия нормативного правового акта, порядок опубликования и введение в действие административными истцами не оспаривается.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Л.Н.А., представители Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Я.В.В., Д.А.А., П.Е.Ю., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела (л.д. 1-8 том 2, 80-84 4 том). В объяснениях указали, что оспариваемые положения Закона приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия, официального опубликования и введения в действие. Оспариваемый пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" являлся предметом судебной проверки в рамках дела в„– 3-314/09, 3-316/09, 3-344/09 и был признан не противоречащим действующему на момент принятия Закона Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 в„– 238-39 градостроительному законодательству. Перечень планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, содержит только общие сведения о территориях в границах которых снос, реконструкция многоквартирных домов только планируется, установление которой отнесено к компетенции и не нарушает прав коллектива административных истцов.
Представитель заинтересованного лица ООО "СПб Реновация" по доверенности Е.Т.Ф. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 210-217 том 4).
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим отклонению, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
По вопросам градостроительной деятельности принимаются законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить настоящему Кодексу.
Законом Санкт-Петербурга "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" от 06 мая 2008 года в„– 238-39 (с изменениями, внесенными законами Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года в„– 480-80 и от 08 июля 2009 года в„– 375-71) утверждена адресная программа, которая является основанием для проведения в установленном градостроительным, жилищным и земельным законодательством порядке мероприятий по подготовке документации, в том числе о результатах обследования застроенных территорий, необходимой для принятия Правительством Санкт-Петербурга решений о их развитии.
Статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 г. в„– 238-39 определяет основания для включения в решение о развитии застроенных территорий зданий, строений, сооружений, находящихся на планируемых к развитию застроенных территориях в Санкт-Петербурге и планируемых к сносу, реконструкции.
Пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 г. в„– 238-39 предусматривает, что одним из оснований для включения в решение о развитии застроенных территорий зданий, строений, сооружений, находящихся на планируемых к развитию застроенных территориях в Санкт-Петербурге и планируемых к сносу, реконструкции является принадлежность многоквартирных домов к малоэтажной жилой застройке (до трех этажей включительно), осуществленной в период до 1966 года.
В пункте 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Закону Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга", определена территория района Нарвской заставы, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трефолева, ул. Калинина.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 г. в„– 1371 принято решение о развитии застроенной территории района Нарвской заставы, ограниченного Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трефолева, ул. Калинина, здания, планируемые к сносу при развитии застроенной территории района Нарвской заставы, определены в адресном перечне, являющимся приложением к Постановлению Правительства в„– 1371 от 25 ноября 2009 г.Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 г. по делу в„– 3-314/2009, 3-316/2009, 3-344/2009 от 16.12.2009 г., 268/2020, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, порядка его опубликования и введения в действие.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициального значения указанного судебного решения, суд проверяет оспариваемые положения на предмет соответствия их актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, административными истцами по коллективному иску данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 15 июля 2010 г. в„– 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
Установлено, что административные истцы являются жителями г. Санкт-Петербурга, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в границах территории района Нарвской заставы, ограниченной Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трефолева, ул. Калинина, таким образом, в силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцы относятся к лицам, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Оспаривая пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга в„– 238-39, заявители указывают на то, что установленный в данном пункте критерий для включения в решение о развитии застроенных территорий зданий, строений, сооружений, находящихся на планируемых к развитию застроенных территориях в Санкт-Петербурге и планируемых к сносу, реконструкции, а именно принадлежность многоквартирных домов к малоэтажной жилой застройке (до трех этажей включительно), осуществленной в период до 1966 года, противоречит части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нормами статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено четыре вида комплексного развития территорий: комплексное развитие территории жилой застройки; комплексное развитие территории нежилой застройки; комплексное развитие незастроенной территории; комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.
В частности комплексное развитие территории жилой застройки - это комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены указанные в части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации многоквартирные дома.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на соответствие которой административные истцы просят проверить оспариваемые положения нормативного правового акта Санкт-Петербурга, комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении территории, в границах которой расположены:
1) многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;
2) многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований:
а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение;
б) совокупная стоимость услуг и(или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и(или) перекрытий;
г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;
д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.
Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого в части вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга в„– 238-39 деятельность по развитию застроенных территории регулировалась положениями статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. в„– 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, который дополнен главой 10 "Комплексное развитие территории", в том числе введена в действие статья 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
А статьи 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 30 декабря 2020 г. со дня официального опубликования.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. в„– 494-ФЗ положения законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных ч. 2 - 9 статьи 18.
Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. в„– 494-ФЗ предусмотрено, что договоры о развитии застроенной территории, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. в„– 494-ФЗ) в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о развитии застроенных территорий.
В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года в„– 494-ФЗ) решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года в„– 494-ФЗ) предусмотрено, что решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
- многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
- многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
В силу пункта 2 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года в„– 494-ФЗ) адресная программа о развитии застроенных территорий должна содержать сведения о многоквартирных домах, снос, реконструкция которых планируется, а критерии, являющиеся основаниями для включения многоквартирных домов в адресную программу развития застроенных территорий какими-либо нормативными правовыми актами установлены не были.
Таким образом, пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга в„– 238-39, который определяет характеристики многоквартирных домов применительно к утвержденной Адресной программе и пункт 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Закону Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга", которым определено местоположение планируемых к развитию застроенных территорий, в противоречие, с действующими на момент принятия указанного Закона, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не вступают.
Кроме того, оспариваемым пунктом 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга не разрешается вопрос о включении конкретных многоквартирных жилых домов в границы территории жилой застройки, подлежащей развитию, поскольку решение о развитии застроенной территории с указанием конкретных домов принято Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 г. в„– 1371.
Ссылки представителя административного истца на положения статьи 32.1, части 4.6 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающие принятие собственниками жилых помещений решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию и исключению, судом признаются несостоятельными. Указанные положения применяются к правоотношениям по обеспечению жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки, и введены Федеральным законом от 30.12.2020 в„– 494-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. в„– 494-ФЗ, по решению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации договоров о развитии застроенной территории в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в решение о развитии застроенной территории, применяются положения, предусмотренные статьей 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение, предусмотренное пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Вместе с тем, такого решения высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в настоящее время не принято.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. в„– 11-П, от 27 июня 2013 г. в„– 15-П, от 23 декабря 2013 г. в„– 29-П, от 22 апреля 2014 г. в„– 12-П и др.).
Таким образом, доводы представителя административных истцов о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. в„– 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" установлено единое регулирования вопросов комплексного развития, которое должно применяться и к отношениям по развитию застроенных территорий, являются несостоятельными.
Ссылки заявителей о том, что оспариваемые положения Закона нарушают их жилищные права, не нашли подтверждения в материалах дела, являются несостоятельными по основаниями названным выше.
Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в рамках своей компетенции, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов коллектива административных истцов, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении коллективного административного искового заявления С.А.С., Б.Ж.Н., Д.М.В., Р.П.А., А.Ю.М., Г.Н.А., М.И.В., П.Д.С., Н.А.Д., Р.Т.В., К.В.П., В.О.В., Ц.А.Б., В.А.Н., С.П.Н., С.Л.Н., Г.Н.Н., И.В.И., Ж.А.Ю., Э.Р.М., Л.С.Г., Л.С.В., С.В.О., М.Т.А., В.Ю.А., В.Е.В., Б.Л.Н., В.В.В., Р.Е.С., С.А.И., Л.В.В. о признании недействующими пункта 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", пункта 8 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Закону Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года в„– 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга" - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья
Т.С.Чистякова


------------------------------------------------------------------